En su mayoría, los partidos políticos que aspiran a la presidencia construyen discursos ordenados en sus planes de gobierno; sin embargo, existe poca aplicación de herramientas de planificación para cumplir las metas, falta incorporar más la visión territorial, el desarrollo local y el trabajo con municipalidades, además de que persisten debilidades para transformar las ideas en proyectos ejecutables.
La Escuela de Planificación y Promoción Social (PPS) de la Universidad Nacional (UNA) se dio a la tarea de escudriñar los 20 planes de gobierno de los partidos políticos que se postularon por la presidencia de la República para el próximo 1º de febrero. Los resultados están en el informe Del discurso a la capacidad de gobierno: análisis de los planes de gobierno 2026 desde la planificación, el enfoque territorial y el desarrollo económico local.
Para tales efectos, esta unidad académica de la UNA identificó cinco dimensiones clave y a cada partido les otorgó una calificación de 1 (la más baja) a 5 (la más alta). Estos son: coherencia interna (consistencia entre diagnóstico, objetivos y estrategias), planificación (metas claras y articulación programática), enfoque territorial (si considera las desigualdades en distintos contextos del país), rol de las municipalidades, desarrollo económico local y operatividad (grado de factibilidad institucional y financiera de las propuestas).
Ningún partido obtuvo la nota más alta (5) en todos los criterios analizados. Al analizarlos en su conjunto y establecer un promedio, el Partido Liberación Nacional (PLN) obtuvo la nota más alta con 3.84. Le siguen el Frente Amplio con un 3.80, la Coalición Agenda Ciudadana (CAC) con un 3.69, el Partido Unidad Social Cristiana (PUSC) con un 3.07 y el Partido Centro Democrático y Social (PCDS) con un 3.04. Los restantes 15 partidos tienen notas que oscilan entre 2.96 y 1.20.
Resultados
La dimensión de coherencia interna es el que mejor calificación promedio recibió. Los partidos con nota superior a 4 y hasta un máximo de 4.67 son, en orden descendente, la CAC, el FA, el PLN, el PCDS y el Partido Nueva Generación (PNG).
Doce partidos obtuvieron una nota regular (entre 3 y 3.83) y otras tres agrupaciones oscilaron entre 1.50 y 2.50 con notas bajas.
Los partidos del bloque alto destacaron por presentar diagnósticos claros y rigurosos, objetivos alineados con problemas identificados, propuestas o metas que se desprenden de una manera lógica de esos objetivos y un modelo de desarrollo reconocible a lo largo del documento presentado.
La segunda dimensión es la planificación como instrumento para un buen gobierno. También solo cinco partidos están en el bloque alto de calificación con notas entre 3.83 y 3.17. En orden descendente aparecen el PLN, el Partido Integración Nacional (PIN), la CAC, el FA y el Partido Liberal Progresista (PLP).
Sin embargo, casi la mitad de los partidos (9) se ubicaron en el bloque más bajo de calificación, con notas que no superan un 2.0. “El análisis evidencia que el uso de la planificación es aún una de las mayores debilidades de los planes, en vista de que abundan las promesas, pero escasean las herramientas para cumplirlas”, se indica en el informe.
En la tercera dimensión sobre enfoque territorial solo tres partidos tienen nota alta: el FA con 4.60 y el PLN y la CAC que comparten puntuaje (4.40). En su mayoría, los partidos tienen nota baja (nueve en total con puntajes entre 1.0 y 2.20) y regular (ocho en total con puntajes entre 2.60 y 3.80).
En general, la Escuela de Planificación de la UNA señala que hay un reconocimiento general de regiones y zonas, aunque su enfoque es más descriptivo que estratégico. “El territorio aparece como ‘escenario’ y no como variable decisoria. Solo un reducido grupo de planes de gobierno lo incorpora como eje real de política pública. En su mayoría, el país es tratado como un espacio homogéneo”, aduce el texto.
La cuarta dimensión analizó el rol de las municipalidades en los programas de los partidos. El panorama es más sombrío aún porque solo dos de 20 partidos tuvieron nota destacada: Frente Amplio con 4.20 y Unidos Podemos (UP) con 4. En total, 13 partidos están en el bloque de notas más bajas con puntuaciones entre 1.20 y 2.80.
En este aspecto, el informe quiso detallar si las propuestas reconocen de manera explícita la autonomía municipal, el fortalecimiento institucional y la planificación cantonal. Sin embargo, desde la Escuela de Planificación, el resultado es contundente: “la mayoría de los planes concibe a las municipalidades como actores secundarios, pese a un papel clave en el desarrollo territorial”.
La quinta dimensión sobre desarrollo económico local analizó si los programas impulsan los encadenamientos productivos locales y si plantean estrategias sobre empleo y productividad con enfoque territorial. Cuatro partidos tuvieron nota alta (entre 3.67 y 4.17). En orden descendente figuran el FA, el PLN, la CAC y el PUSC.
16 partidos obtuvieron notas entre regular y baja. Estos partidos reflejan una escasa estrategia de desarrollo productivo, poca referencia a cadenas de valor locales y ven el empleo como un resultado deseado y no como un proceso planificado. “Son planes que hablan de reactivar la economía, pero no siempre dicen dónde, con qué actores y con cuales encadenamientos concretos”.
La sexta y última dimensión se llama operatividad. De acuerdo con la Escuela de Planificación es la más débil entre el conjunto de planes y ningún partido alcanza un puntaje alto. Tanto así que son el PLN (2.86), CAC (2.86) y PNG (2.71) las que obtuvieron el puntaje más alto.
Para esta unidad académica la valoración que se hace es certera: la mayoría de programas no explica cómo pasar del plan a la acción. El informe advierte que existe un predominio de propuestas bien intencionadas, pero sin una ruta clara de su implementación.
¿Cuáles partidos políticos parecen más veces en el top de las dimensiones analizadas? En empate con cuatro apariciones destacan los partidos Coalición Agenda Ciudadana, Frente Amplio y Liberación Nacional. Por su parte, Nueva Generación aparece en dos oportunidades y con una Centro Democrático y Social, Integración Nacional, Liberal Progresista, Unidos Podemos y Unidad Social Cristiana.
Mientras que Pueblo Soberano (PPSO), Justicia Social Costarricense (PJSC), Nueva República, Progreso Social Democrático (PPSD), Esperanza Nacional (PEN), Avanza (PA), Aquí Costa Rica Manda (ACRM), Unión Costarricense Democrática (PUCD), Esperanza y Libertad (PEL), De la Clase Trabajadora (PT) y Costa Rica Primero (PCR1) se ubicaron en todo momento entre puestos intermedios y bajos.
“Este estudio no evalúa ideologías ni promesas, sino la capacidad programática. Y en ese terreno, el sistema político costarricense enfrenta un desafío profundo: pasar del discurso coherente a la acción planificada y ejecutable”, señala el informe, el cual fue elaborado por académicos de esta Escuela, con apoyo de un agente de ChatGPT, desde donde se puede ver la información completa y sus hallazgos, por medio de este enlace: http://bit.ly/4qK3uqe.
