*M.Sc. Walter Romero Bolaños 

A pocos días de que el gobierno de la presidenta electa Laura Fernández Delgado asuma el poder, conviene hacer un análisis sobre la manifestación del voto popular utilizando como criterio el Índice de Desarrollo Humano cantonal (IDHC) del 2025. 

Analizando los 10 cantones con mejor y peor índice en el IDHC en conjunto con los resultados obtenidos por el Partido Pueblo Soberano (PPSO) y el Partido Liberación Nacional (PLN), segundo partido más votado, podemos ver con certeza las exigencias del voto.

Como podemos observar en los datos de la siguiente tabla, los 10 cantones más ricos, o con mayor desarrollo humano, están todos concentrados en el centro del país, en donde hay mayor infraestructura, servicios disponibles, oportunidades niveles de desempleo más bajos y menor pobreza relativa, entre otros aspectos.

En esta Costa Rica de los cantones ricos, el voto de los costarricenses se inclinó mayoritariamente en favor de las promesas y compromisos de un partido tradicional: el PLN.

Asimismo, es este núcleo, el PPSO tuvo la menor cantidad de los votos obtenidos en todo el país, tan solo el 10.58% (126.132) de un total de 1.91.727 obtenidos. Mientras tanto, de todos los sufragios del PLN (825,041), estos cantones “ricos” le dieron el 18% de todos sus votos.

En el otro extremo, está la Costa Rica más “pobre”, conformada por los 10 cantones con menor desarrollo humano, que históricamente han vivido lejos del Estado, más lejos de la inversión pública sostenida y más cerca de la frustración acumulada. Eso se muestra en los porcentajes de los votos válidos para el PPSO, que en ningún caso bajó del 57% (La Cruz, cantón fronterizo), hasta el 70% (Buenos Aires). En estos cantones, de seis votantes, cuatro lo hicieron por el PPSO.

Aquí nos encontramos un voto ejercido con rabia, con la expectativa de que “ahora sí nos toca”. Por eso, el nuevo gobierno enfrentará una condición singular: no puede fallarles a quienes menos margen tienen para esperar otro ciclo político. Sobre todo, porque no tendrán las razones que durante cuatro años nos dieron desde el Poder Ejecutivo: de que tenían las manos atadas.

Mucho poder, poco margen para improvisar

Es así como Costa Rica entera, pero sobre todo los ciudadanos que han sido marginados por años, esperan que la mayoría legislativa del PPSO cumpla con lo reciba lo prometido. Dicho lo anterior, ya no existirán los argumentos del bloqueo, de la fragmentación extrema, ni el de la imposibilidad de avanzar.

Aquí aparece el primer gran reto, identificado así en el análisis de planes de gobierno realizado por la Escuela de Planificación y Promoción Social (EPPS) de la Universidad Nacional (UNA): el déficit de planificación como instrumento real de gobierno, mostrado en la propuesta del PPSO, que debe ser corregido.

En este documento encontramos una fuerza discursiva y una narrativa de cambio, pero con importantes debilidades cuando se indaga en algo más concreto: ¿cómo?, ¿con qué instrumentos?, ¿con qué prioridades?, ¿en qué territorios primero? Los instrumentos de planificación no son un lujo tecnocrático. Es lo único que evita que el poder se convierta en improvisación.

En este sentido el gobierno deberá tomar en cuenta los instrumentos de planificación básicos para la formulación, ejecución y evaluación de políticas públicas. Al menos, el plan de gobierno del partido fue bastante omiso de ello, al punto de tener una calificación de 2.33, con deficiencias en la incorporación en las promesas relacionadas con el desarrollo humano cantonal, planes reguladores, estratégicos y enfoques de largo plazo, entre otros aspectos.

En el análisis hecho es claro de que el plan de gobierno es carente de un enfoque territorial. Se reconocen las desigualdades, pero no se construyen rutas diferenciadas para enfrentarlas. Por ello, la calificación fue de 2.60 de 5 posibles. Particularmente se observaron deficiencias importantes en cuanto a la definición de metas o resultados diferenciados por territorio y la identificación de instrumentos de planificación territorial o local.

Eso es particularmente grave cuando el respaldo electoral más fuerte proviene de los cantones más pobres y que no responden a soluciones homogéneas. Gobernar desde el centro para todo el país es una tentación vieja. Pero repetirla hoy sería traicionar el mapa electoral que llevó al nuevo gobierno al poder.

En cuanto al rol de los gobiernos locales, este aparece débilmente desarrollado en el plan de gobierno, como actores secundarios. La calificación en esta dimensión fue de un 2.80 de 5 posibles con importantes deficiencias en el trabajo con los gobiernos locales, incluyendo la transferencia de competencias y recursos.

Si hay un punto donde el nuevo gobierno tiene un reto grande entre manos es en la creación de empleo, generando condiciones de empleabilidad o mejoras en las capacidades emprendedoras, lo que se traduce en estrategias de Desarrollo Económico Local (DEL). 

El análisis desde la Escuela evidencia que el DEL no está suficientemente desarrollado como estrategia integral en el plan del PPSO. Este plan de gobierno obtuvo un 2.67 de 5 posibles. El documento habla de empleo, pero no se articulan claramente, por ejemplo, vocaciones productivas territoriales, encadenamientos locales, ni el rol de actores comunitarios y municipales.

La pregunta incómoda

¿Puede un gobierno fracasar si no planifica estratégicamente el desarrollo desde los territorios? La experiencia sugiere que sí. Y cuando eso ocurre, quienes pagan primero el costo son los mismos ciudadanos desde su hogar mismo.

El gobierno iniciará su mandato con una ventaja política extraordinaria y una deuda simbólica enorme con los cantones que lo llevaron al poder. La historia juzga por la cantidad de leyes aprobadas, sino por si supo planificar para transformar, especialmente allí donde el Estado ha llegado tarde.

*El autor es académico de la Escuela de Planificación y Promoción Social de la Universidad Nacional (UNA).